罗某系某合作社法定代表人，2014年罗某向曹某赊购小麦，向曹某出具金额为20000元的借条一张，借条中在罗某签名左侧加盖有某合作社的印章，但未注明合作社系以何种身份加盖的印章。上述欠款经曹某多次催要未果，无奈曹某一纸诉状将罗某告上了法庭。审理中曹某主张该合作社系讼争借款的担保人，而罗某则先陈述该加盖印章行为系为本案讼争欠款提供担保，后又陈述讼争欠款为其个人所欠，在借条上加盖合作社印章仅是为了让原告放心而已。

　　借条中的合作社究竟是只什么鬼？是介绍人？是见证人？是担保人？是借款人？还是共同借款人？

　　法院审理后认为，依法成立的合同受法律保护。原告曹某与被告罗某之间的小卖买卖合同，合法有效。买受人应当按照约定的时间支付价款，被告罗某经原告曹某催要，未履行给付小麦款的义务，系违约行为，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。曹某主张合作社法定代表人即罗某在借条上加盖合作社印章其意系由合作社对本案讼争欠款提供担保，罗某则先是认可该加盖合作社印章行为系为本案讼争欠款提供担保，后又陈述在借条上加盖合作社印章仅是为了让原告放心，而罗某系合作社之法定代表人，合作社作为介绍人、见证人在借条上加盖印章显然不合常理，又鉴于罗某明确陈述讼争欠款为其个人所欠，即使如期所言加盖合作社印章是为了让曹某放心，也可推定合作社是以担保人身份在借条上加盖印章，更何况其已认可合作社系以担保人身份在借条上加盖的印章，故对原告所主张的合作社系本案讼争欠款保证人之事实予以认定。合作社自愿为本案讼争欠款提供保证担保，在其与曹某间即成立了合法有效的保证合同关系，因其与曹某对保证方式及担保范围未作约定，合作社应按连带责任保证对全部债务承担保证责任，合作社经曹某催要，未承担保证担保责任，亦系违约行为，依法应承担连带偿还本案讼争欠款的民事责任。合作社承担保证责任后，有权向债务人即罗某追偿。最终法院判决罗某偿还曹某欠款20000元，合作社对上述欠款承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权向罗某追偿。