本案周某是共同借款人还是债务加入人

　　李某诉称，周某与葛某系夫妻关系。周某与王某因干工程需要资金曾共同向其借款20万元，后周某偿还1.5万元，现要求周某与葛某共同偿还余款18.5万元。李某提供了王某向其出具的20万元借条，其向周某转账20万元的银行转账凭条，周某向其出具的18.5万元欠条以及周某与葛某婚姻登记证明各一份。周某与葛某未到庭参加诉讼也未提供认可证据。

　　对此，存在两种不同观点：

　　第一种观点认为：虽然20万元是转入周某账户，周某也偿还了1.5万元，并向李某出具了18.5万元欠条，但其并未在20万元借条上签名，不应认定其与王某为共同借款人，而应认定其为债务加入人，而债务加入是具有担保性质的单方行为，对葛某不具有约束力，故葛某不应承担还款责任。

　　第二种观点认为：虽然周某并未在20万元借条上签名，但20万元是转入周某账户，周某也偿还了1.5万元，并向李某出具了18.5万元欠条，能够认定周某与王某为共同借款人，故葛某应当对该笔夫妻共同债务承担共同还款责任。

　　笔者认为：民间借贷案件中，对于当事人身份的认定，应当结合借贷合意、款项交付、用途、使用、偿还以及当事人抗辩和举证等各种情况综合判断。本案中，周某的行为既具有阶段性，同时也具有连续性。在第一阶段，周某虽受领了20万元款项，但未在20万元借条上签名，仅能说明李某完成了交付义务，但无法直接认定其与周某之间存在借贷合意，也就无法直接认定周某具有借款人身份。但在第二阶段，周某偿还了1.5万元，并向李某出具了18.5万元欠条，表明其对之前的借款行为进行了追认，也能够合理推定其实际使用了借款。而周某与葛某均未到庭参加诉讼，未提供相应证据反证周某的行为属于纯粹的债务加入行为，或反证本案债务不属于夫妻共同债务。

　　综上，笔者同意第二种观点。