《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称《民诉解释》）第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”

　　根据该条第一款后半部分规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，经营者的基本信息只需加以注明即可。但根据该条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，登记的经营者和实际经营者却成为共同诉讼人。那么，第二款针对的是有字号的个体工商户，还是无字号的个体工商户，还是两者都包括？

　　笔者认为，第二款规定仅针对无字号的个体工商户，理由如下：

　　一、从逻辑推理的角度看。

　　对于有字号的个体工商户，是以营业执照上登记的字号为当事人，经营者的基本信息只需加以注明即可。而实际经营者与营业执照上登记的经营者，在诉讼中的地位应当是平等的，实际经营者的基本信息也只需加以注明即可，登记的经营者和实际经营者不可能成为共同诉讼人。对于无字号的个体工商户，因没有法律拟制人格的字号可以作为当事人，只能以营业执照上登记的经营者为当事人。同样，因为实际经营者与营业执照上登记的经营者，在诉讼中的地位应当是平等的，实际经营者也应成为诉讼当事人，二者成为共同诉讼人乃理所应当。

　　二、从法律变迁的角度看。

　　原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》（简称《民诉意见》）第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”

　　根据该条规定，个体工商户以营业执照上登记的业主（即经营者）为当事人。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以登记的业主和实际经营者为共同诉讼人。即便有字号，也只需在法律文书中注明登记的字号即可。

　　由此可见，原《民诉意见》没有赋予个体工商户的字号以拟制人格，个体工商户有没有字号，均只能以经营者为当事人。但是，现《民诉解释》赋予了个体工商户的字号以拟制人格，个体工商户有字号的，应以字号为当事人。只有当个体工商户没有字号时，才能以经营者为当事人。

　　综上可见，法律对于个体工商户的诉讼主体方面的立法已经发生了质的变化，而现《民诉解释》的相关法条却沿用原《民诉意见》的表述模式和层次，导致对法条理解上产生歧义。笔者建议对现《民诉解释》第五十九条作如下修改：

　　“在诉讼中，个体工商户（没有字号的）以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。

　　个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，同时注明实际经营者的基本信息。”