2014年1月11日，原告曾卫川与被告丰兴公司签订《电线管道安装工程承包合同书》，合同甲方为丰兴公司，乙方为曾卫川。合同承包范围为14#厂房一楼电线管道安装，承包方式为包工包料。合同的甲方盖有丰兴公司印章，并有孙强、刘跃普签字，乙方有曾卫川签字。合同另附14#厂房材料清单一份，金额总数为108849元，盖有丰兴公司印章。2014年1月26日，孙强对一张增补价格单进行签字确认，增补单内容为:1、空压机拆卸，搬运安装1500元。2、增加花角铁165根，计3880元。3、配电箱改为配电柜，多预留电缆，计1550元。合计115779元。情况属实，孙强，2014年1月26日。工程结束后被告仅向原告付款30000元，余款一直未付。被告公司已于2014年2月实际投入生产运营。

　　泗洪县人民法院审理认为，原告曾卫川与被告丰兴公司之间的《电线管道安装承揽合同》，因原告没有相应的经营、施工资质，故原告与被告承揽合同应属无效。但原告已经按照定作人的要求完成施工任务，交付施工成果，被告应按约定支付价款。本案合同中已经约定了工程价格，被告公司代表人员孙强也对增补的价格进行签字确认，故对原告向被告主张给付劳务费、材料费85779元的诉讼请求予以支持。被告辩称，14#厂房的材料存在8202元的缺少，增补的2、3项（计5430元）找不到实物，未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。对于孙强在2014年1月26日在增补价格表上签字确认行为的认定。

　　认为，孙强的签字行为构成表见代理。理由如下：一、被告丰兴公司否认孙强具有代理权，原告亦无证据正在孙强在签字时具有代理权，故孙强签字为无权代理。二、2014年1月11日，孙强代表被告与原告签订合同，2014年1月26日，孙强没有代理权，被告并没有告知原告，原告有理由相信孙强仍然有代理权。三、原告在履行合同中善意无过失，故孙强签字行为应认定为合同行为，其行为后果由公司承担。