2012年1月，在赵某、钱某、孙某均在场的情况下，钱某向赵某出具一张借条，载明借到赵某现金200000元，并将其所有的一辆丰田汽车抵押给赵某。2012年6月，当赵某持借条向钱某要求还款时，钱某却拒绝还款，称钱是孙某使用的应由钱某偿还。无奈之下，赵某诉至法院要求钱某还款。诉讼中，在李某主持下，赵某、钱某达成和解协议，约定“赵某到法院撤诉，并将丰田汽车归还钱某。借条交由李某保管，由赵某、钱某、孙某三人对质确认，钱是谁用的就由谁负责偿还。如不是钱某拿赵某钱的，在李某处保管的借条自动作废。在事情未处理清楚的情况下，赵某不得要回借条。”之后，赵某将借条交给了李某，将丰田汽车返还钱某，并撤回了起诉。但联系孙某时，发现其已下落不明。无奈之下，赵某向李某索要回借条，并再次诉至法院要求钱某还款。钱某则仍以钱是孙某使用为由拒绝还款。

　　对此，有观点认为：和解协议是无效的，钱某应当承担还款责任。该协议是赵某、钱某两人所签，并未经孙某签字确认或事后追认，却为孙某设置了义务，可能导致孙某承担责任。且李某现已下落不明，对质确认无法完成，此风险若由赵某承担显失公平。

　　笔者不同意上述观点，笔者认为：

　　当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。

　　本案中，赵某与钱某之间的原借款合同固然合法有效，但双方在李某支持下签定的和解协议亦合法有效，自成立时生效，对双方具有约束力。该和解协议对钱某应否承担还款义务设置了附加条件，即必须确认其为借款的实际使用人，赵某才能要求其承担还款义务；否则，赵某无权向其主张还款。且双方已按协议约定，赵某撤回诉讼，返还车辆，并将借条交中间人保管。由于双方至今尚未对实际用款人进行确认，即赵某向谁主张还款的条件尚未成就。该条件的未成就是因李某下落不明无法完成对质确认造成，并非钱某为了规避还款责任恶意所为造成，风险只能由赵某承担。故对赵某的诉讼请求，法院不应支持。