2013年5月12日，原告许某因被告李某向其借款10万元，由被告杨某担保，其多次索款未果，凭借一张2011年12月16日的借条向本院提起诉讼。泗洪法院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许某、被告李某及杨某均到庭参加诉讼。

　　审理中，被告杨某辩称：他不同意承担担保责任。当时他和李某说好10万元给他4万元，李某用6万元，所以他才在借条上签字担保。当时让原告交付所借款项，但原告说身上没有钱，钱在他老婆身上，说第二天打款给李某卡上。第二天，后他问李某原告有无打款，其说没有打款，并且称已经把借条撕了。另外，原告许某和被告李某是骗他担保的，现在才知道这个借款是被告李某以前就借的，后来换条子时叫他担保，他并不知道这个情况，这构成了欺骗。

　　被告李某称： 2011年6月12日，他因做工程需资金周转立据向原告许某借款10万元，口头约定月息三分。2011年10月，许某找他要钱，因没钱偿还，许某叫他找个担保人。他就跟杨某讲许某有10万元，杨某用4万元，他用6万元，并让杨某给他担保，他就同意了。后他打电话给原告许某说人来了，钱他用6万元，担保人杨某用4万元，不要跟担保人提这个钱是以前借的，就说现在新借的，不然杨某不会同意担保的。原告说知道了，后来他们三人见面就这样说，后担保人说钱呢，原告说这个钱在其老婆卡上，说明天给借款人许某，后来他第二天就跟担保人讲，人家钱不借了，担保人说钱不借了条子给我，许某说条子被撕了。

　　原告许某称：被告所说不是事实，被告李某是2011年6月向其借款10万元，后我问他要钱，他说没有，后我叫他找人担保，他说找杨某担保，我说行。条子是在一家茶社打的，期间没有谈到钱怎么给或者干什么用。

　　原告许某提供借条一张、2011年6月12日10万元的银行转账凭证一张。

　　本案中的借款借据是以前的旧债务，未把此情况告知担保人杨某，是否构成欺骗，杨某是否承担担保责任？

　　第一种观点认为：杨某应该承担担保责任。杨某在借条上签字担保，就应该承担担保责任。其认为其不知道借款是新条子换旧条子的事实，许某和李某是合伙欺骗他的，不应承担担保责任的证据不足，故仍应承担担保责任。

　　第二种观点认为：杨某不应该承担担保责任。通过借款人李某及出借人许某的陈述可知他们共同承认的事实为：借条其实是换据的行为。这一事实足够影响杨某决定是否担保。许某一直否认李某没有告知其他和担保人之间“四六分款”之事，故没有恶意串通损害担保人利益的事实存在。但是从常理上来看，出借人肯定是明知到借款人欺骗担保人的事实，确给予默示的认可及配合，故应构成欺骗，所以担保人不应承担担保责任。

　　笔者同意第二种观点，杨某不应承担担保责任。

　　首先，依照《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，结合本案案情，杨某做担保时，借款人李某以欺诈的手段，使杨某在违背真实意思的情况下订立的合同，使其权益收到了损害，故其可以申请撤销担保合同，不承担担保责任。

　　另根据《担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。据此，根据原被告的陈述可知，主合同债务人李某在明知若担保人杨某若知道换据事实将不会担保，故以“四六分款”法欺骗杨某，骗取杨某提供保证。而在审理中的难认定的是，许某和李某的串通，许某不承认此事，仅有李某的陈述，还有能与之相印证的杨某的答辩，能否作为定案的依据，还有待探讨。但是，笔者认为秉持着担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，故影响担保人判断的事实，主合同的债务人应当尽告知的义务，否则就应承担不利的后果。故本案中，借款是新债还旧债，换据的事实，主合同当事人都没有告知担保人，应承担不利的后果。

　　其次，根据《担保法》第二十三条、第二十四条之规定可知，为了保护担保人的合法利益，故对主合同中的债务作了严格的规定，即主合同中不论是主债务的变更，还是债务人的变更，都必须经过担保人的同意。主合同主债务的数量、价款、币种、利率等内容必须让担保人知晓，使其作出正确的判断。故从此立法立意上看，本案中应免除担保责任的。

　　最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。在本按中，笔者认为换据的事实，虽然没有借款的实际交易，但是在性质上仍属于新贷还旧贷。故保证人杨某不知道借款中换据的事实，不应承担保证责任。适用此条款，笔者认为关于举证责任的分配应该由借款人许某承担举证责任，提供证据证明杨某知道案件换据的事实。本案中，许某未举证并且承认在签借条时，未告知换据的事实，故其应承担举证不能的责任。

　　综上所述，依据《合同法》、《担保法》及其《解释》，不论是从可撤销合同还是担保法的立法立意角度看，担保人杨某都不应承担担保责任。