2013年5月20日，原告王云因被告金飞借其借款10万元久拖未还，诉至法院。借条载明：“今借到王云借款人民币壹拾万元整，用期一年，金飞，2012年10月20日。”原告称他和金飞之间已经因一个民间借贷纠纷案件已于2013年4月30日经泗洪法院判决被告金飞偿还借款50000元，现已经生效，当时开庭时，被告就称无力偿还，故不同意调解。因此原告由理由相信被告已经无力偿还借款，故诉至法院要求被告偿还借款。

被告金飞称：借款是事实，借款是做工程的，工期大概在2013年10月份结束，到时就能结算工程款。所以原告所认为其无偿还能力借款无理由。被告无证据提供。

原告王云称：被告是在撒谎，其根本没有承包工程。

争议焦点：借条约定的还款期限还未到，原告的主张债能否得到支持？

第一种意见认为不应支持原告的诉求，借条约定借款用期，期限未到。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第121条规定，公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。为维护当事人的交易自由，遵循合同自愿的原则，故不应支持原告的诉求。

第二种意见认为应该支持原告的诉求。首先，此案中的纠纷和前一案件中的纠纷是一类的。被告对于已经到期的债务，未按约定还款，也未拿出还款的诚意（比如诉讼调解）。原告有理由相信被告将不进行还款义务。另被告所述其到期后将有钱还，但是其无证据提供，故其诉述法院不应采纳。

第三种意见认为，此案中是法官的自由裁量权的充分体现。承办人可根据案件情况，行使自己的自由裁量权，支持与否只要与法有据，符合常理就可以了。

笔者认为，本案还是应该支持原告的诉讼请求。

首先，分析两者的法律关系基础是民间借贷合同。根据原告的主张可知其请求权的基础是预期违约。预期违约是在合同规定日期到来之前，当事人一方通过明示或默示其将不履行合同，由此发生的权利义务关系的法律制度。根据《合同法》第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(1)因不可抗力致使不能实现合同目的；(2)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务??”故据此可知，如果有足够的证据予以证明，原告可主张解除合同，并且要求其承担违约责任。

其次，根据被告抗辩理由可知，金飞认为其仍有能力偿还，原告提出的合理怀疑根本就不是怀疑。因为默示预期违约的判断标准不明确、适用范围狭小，如出借人由有可期待利益或者其信用还能举债还债等，借款人同样能如期归还借款，那么债权人主张未到期的债权不应获得支持。本案中，原告因为另一借贷纠纷中，被告未按约定还款，故认为其有“合理理由”相信被告已丧失还款能力，被告对此也无证据提供，故可知原告主张事实理由成立。

最后，针对法官的自由裁量权，“自由裁量”是法官对于具体的案件可以依据自己的看法做出相应的裁判。法官根据不同的情况，也可根据自身理念进行一些认定。但要与法律的基本精神相对应的，即是尽可能的正义的、公正的、正确的和合理的。因为借贷本身隐含风险，当事人完全可依照担保法来化解风险，如果出借人随便找个理由就可改变双方的约定，同样也会损害借款人的利益。但是本案中根据原、被告的所举证据，是存在损害出借人的利益的行为，相比较而言应支持原告的诉求。

综上所述，为维护当事人之间的合法借贷关系，在处理权利人主张未到期债权时，债权人应根据债务人的还款能力、还款信用等进行充分举证，证据充分的，应支持诉求；否则，应驳回债权人的诉讼请求。法官在认定事实的基础上，严格行使自己的自由裁量权。